Wir bitten dies zu entschulden und auf diesen Blog auszuweichen.

http://blogsofitware.wordpress.com/

Frage: Was ist mit iQ Lycos los?

Filmsuche Wiki!

Beim Zitieren aus Meyers Lexikon, gilt Folgendes
Frage 1273824
http://lexikon.meyers.de/meyers/Spezial:Cite/Niederschlag

Nach Anregung in meinem Blog, den keiner liest, wurden konsequenterweise die Antworten der Archäologen-Frage gelöscht.

Hoffentlich lesen viele meinen Blog, damit sie endlich verstehen, wie das Zitieren funktioniert.

Ansonsten weise ich doch gerne in den nächsten Tagen auf weitere Fälle hin.

Interessant ist aber auch die zweite Antwort von Blaues_Salz.
Nachdem der Inhalt gelöscht ist, kann man wohl erneut  antworten, was gewisse Vorteile, aber auch Nachteile mit sich bringt.

Beleidigt etwa jemand einen anderen User in einer Antwort, dann darf er gleich noch einmal, falls er Lust und Laune dazu verspürt.

Zur Archäologen-Frage

Die letzte Option, dass sie nach 7 Tagen zurückkehrt, ist wohl wenig wahrscheinlich.

So kann es gehen, wenn die Moderatoren ihre Meinung zum Zitatrecht verändern.
Nun fragt man sich ernsthaft, warum das Zitatrecht für Wikiseiten eigentlich strenger angewendet wird, als für andere Webseiten.
Komplette Übernahmen von fremden Seiten scheinen völlig problemlos durchzugehen.
Während der eine Account also 7 Tage oder komplett stillgelegt wird, ist es bei anderen Accounts kein Problem.

Was machen Archäologen? 

Noch einmal zum Mitschreiben.

Entscheidend sind immer die Spielregeln.
Regeln sollten nicht personenabhängig umgesetzt werden.
Sonst kommt man in der Argumentation und der Begründung in Teufels Küche.

Beispiel:
Der Mann einer Politesse parkt im Parkverbot.
Nun kann sie die Regel nicht ändern, weil sie eigentlich ihren Mann ganz toll findet und sich öffentlich auch so geäußert hat.
Eine ordentliche Politesse wird ihm ein Ticket ausstellen und ihn zuhause zusätzlich zur Schnecke machen.

Ich möchte damit folgendes zum Ausdruck bringen.
Die Moderatoren beschliessen, die oder der muß weg.
Das sind zum Teil ganz subjekte Meinungen, weil derjenige z.B. die Moderatoren kritisiert hat.
Anschließend wird nach einem Grund gesucht, warum die- oder derjenige zu deaktivieren ist.

Ordentlich begründen kann man die Entscheidung anschließend nicht, denn es ist eine Kombination aus subjektiven Empfindungen gegenüber einem User/in und einem nicht-deaktivierungsfähigen Grund.
Damit werden permanent ungerechte Entscheidungen getroffen.

Geht man aber von der Regel aus und macht daran fest, welches Vergehen eine Deaktivierung rechtfertigt, dann erfolgen viel weniger Deaktivierungen und die Deaktivierungen wären einsichtig.

So bewegt man sich aber in einem Umfeld, indem sich einige über andere beschweren. Nehmen die Beschwerden zu, wird deaktiviert, oftmals, wie im Falle des Moderators MGV gibt man offen zu, den wahren Sachverhalt gar nicht prüfen zu wollen, sondern man haut mal generell auf den Tisch.
Er deaktiviert erstmal Opfer, Helfer und Täter.
Ein solches Verhalten führt durchgängig zu ungerechten und uneinsichtigen Entscheidungen.

Im Falle Xena40 ist das ganz klar.
Persönlich habe ich gegen überhaupt niemanden etwas.
Die Fairness gebietet es aber, dass bestimmte Spielregeln eingehalten werden.
Aus den Verstößen gegen die Spielregeln haben sich Folgen abzuleiten, je nach Schwere des Verstoßes.

Jemand, der beim Mensch-Ärgere-Dich-nicht-Spiel schummelt, der darf in dieser Runde nicht mehr mitspielen. Ganz gleich wer es ist, ob ich ihn mag oder nicht.
Und nach dem Spiel mag ich einen nicht mehr und nicht weniger als vor der Sanktion.

Das hat mit Opportunismus gar nichts zu tun, es beseitigt nur eine ungemein große Menge von ständigen Streitereien und führt zu einer allgemeinen Zufriedenheit.

Deswegen eine klare Linie von mir:
a) Doppelaccounts sind verboten,
b) Meinungsänderungen der Moderation bezüglich dem Urheberrecht und dem Zitatrecht kann niemals zu solch drastischen Strafen führen.
2 1/2 Jahre ist alles in Ordnung, dann wird in den FAQs etwas geändert und schon wird rigeros durchgegriffen.
Aber eben auch nur bei Xena40, weil man die gerne los werden möchte.

So kann man aber keine Moderationsentscheidungen treffen (auch wenn man es manchmal gerne würde).
Gleiche Regeln für alle.

Das verändert auch nicht meinen persönlichen Wunsch an Xena40, es aus Fairness-Gründen einfach sein zu lassen.

Es ist nur eine Frage, wie man miteinander umgeht.
Pocht man auf Fairness und Einsicht oder versucht man unfaires Verhalten mit dem Hackebeil zu lösen und achtet immer brav darauf, ja das Hackebeilchen nicht zu verlieren, indem man schon ansatzweise Kritik gegen ungerechte Entscheidungen mit Gewalt unterbindet.

Die Folge ist das jetzige Chaos auf LYCOS iQ, mit Moderatoren, die sich ungerecht behandelt fühlen, obwohl sie ständig ungerechte Entscheidungen treffen.
Den Zusammenhang verstehen sie wohl nicht.

Diese Frage wurde deaktiviert, weil sie doppelt gestellt wurde.
Diese Frage wurde deaktiviert, weil sie doppelt gestellt wurde.<br /> 1000 Mal gestellt… Bitte nutze in diesem Falle mal die Such-Funktion!<br /> Gruß Felli
http://iq.lycos.de/qa/show/1268981/

Kommunikation scheint anders zu funktionieren.

Nach wie vor scheint es keinen vernünftigen Weg zu geben, wie die User über Neuerungen informiert werden können.

LYCOS kennt nur den Weg des Deaktivierens.

Das Verhalten der User ist unerwünscht. Sie kapieren nichts. Weg damit.

Gibt man in die LYCOS-Suchfunktion „Grüner Punkt“ ein, landet man logischerweise bei der Abfallverwertung.

rewian56 wurde das 100.000 Mitglied (früher Experte) von Lycos iQ.

Herzlichen Glückwunsch.

Mal sehen, was sich das LYCOS-Team einfallen läßt.

Profil: http://iq.lycos.de/exp/show/rewian56/

Interessant dabei ist aber auch, dass 75.000 User gerade mal 16 Statuspunkte oder weniger haben, die Erwartungen somit nicht erfüllt wurden.
Mit der Beantwortung einer einzigen Frage kann man bis zu 25 Statuspunkte bekommen.

http://iq.lycos.de/exp/srch/?q=&p=500&pp=50&mode=&filter=&sort=#inbanner

Erst zum Schluß wurde es etwas heftiger und das Ziffernblatt der Martinskirche erstrahlte in kräftigem Rot.

Und wieder einmal sorgt das Regelwerk vom Lycos iQ für Chaos, die Demonstration von Kleinkariertheit, Selbstherrlichkeit und Arroganz. Und wer ist besser berufen, das kongenial nach außen zu tragen: Richtig! Der DirecTOR, Bushy und sein Claqueur, Neurotischer_Hiob

http://forum.lycos.de/showthread.php?t=12496

Da werden User von Moderatoren mit sich widersprechenden Informationen versorgt und anschließend werden die Fragen der so „Informierten“ deaktiviert ? Noch krassere „mörderatorische Fehlleistungen sind nicht vorstellbar und zeigen einmal mehr, was stehen bleibt oder gelöscht wird, hängt von der jeweiligen Laune und physischen Verfassung des jeweiligen „Mörderators“ ab. Ist also beliebig. Ein einziges Schmierentheater ist die iQ „Moderation“. Es paart sich Inkompetenz mit Dummheit.

Um sich den Anschein von Seriosität zu geben, hat man eine Regel in den Guidelines aufgenommen, deren strikte Befolgung eigentlich das Ende der „Schwachsinnsbank“ bedeuten würde:

http://iq.lycos.de/help/faq/FaqFragenAntworten#12
s. a.
http://iq.lycos.de/qa/show/1231920/Quellenanzeige erwünscht ?/

„Folgendes solltest du beim Zitieren anderer Texte beachten:
1) Allgemein:
….. Wer ganz sicher gehen möchte, hier keinen Fehler zu machen, sollte sich entsprechenden Rechtsrat erteilen lassen. Die hier gegebenen Tipps können und sollen keinen Ersatz für Rechtsrat sein, sondern lediglich hilfreiche Anregungen geben.“

Mit anderen Worten: Erst zum Anwalt dann zu Lycos !?
Das kommt dabei raus, wenn man mit „billigem“ [ in jeder Bedeutung ] Personal versucht professionell zu arbeiten – eben BETA, nichts, das wirklich klappt

Admin: Der Begriff Dummheit blieb stehen, da an dieser Stelle die fachliche Dummheit, sprich, fachlich nicht vorhandene Fähigkeit zur Moderation, gemeint ist.